Por Max J. Castro                                                                     Leer Versión en Inglés
This e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it

Jactarse de la fortaleza de la economía ha sido una constante de la propaganda de la administración Bush durante mucho tiempo. Es más, aunque la tasa de crecimiento económico y el nivel de desempleo han sido bastante buenos en los últimos años, durante toda la era de Bush la economía ha estado "fuerte y creciendo en fortaleza" solo para aquellos que se encuentran en lo más alto de la distribución de los ingresos.

Es una tendencia que comenzó mucho antes de que George W. Bush tomara posesión como presidente, pero que ha sido agravada por sus políticas.

Desde 1973, y especialmente durante los últimos diez años, a los que se encuentran en la décima parte del uno por ciento más alto de la sociedad les ha ido espectacularmente bien. A los catalogados en el uno por ciento más alto en la escalera de los ingresos les ha ido muy bien, y los que están en el diez por ciento más alto han tenido ganancias menos impresionantes en los ingresos. Como contraste, y a pesar del gran crecimiento económico, entre 1973 y 2005 todos los demás --el 90 por ciento restante--experimentaron una caída significativa del ingreso real.

Las políticas de la presente administración de conceder enorme descuentos de los impuestos a los muy ricos, restringir el gasto del gobierno en programas para la clase media y las de bajos ingresos, y permitir mano libre en todas las esferas han sido un importante factor en provocar los actuales niveles obscenos de desigualdad. Pero estas políticas han incitado muchas prácticas corruptas e irresponsables de negocios, con resultados tales como el escándalo Enron y la actual crisis de préstamos de alto riesgo.

Los mecanismos regulatorios que surgieron a partir del desplome de Wall Street en 1929 y la Depresión de la década de 1930 no fueron el producto de una conspiración socialista o ideología anti-negocios. Fueron mecanismos salvadores para el sistema capitalista y la economía norteamericana.

Las administraciones que han dirigido el país durante las últimas tres décadas parecieron haber olvidado esto y, en un frenesí de fe en el libre mercado que ha sido especialmente intenso en el dominio republicano, pero que también ha estado presente bajo las presidencias demócratas, han hecho huecos enormes no solo en la seguridad social, sino también en la red de seguridad económica y financiera.

Ahora el mito de un mercado perfectamente autorregulador ha estallado, comenzando con la crisis del mercado de viviendas que se extiende por la economía. Muchos analistas pronostican una recesión. La Junta Federal de la Reserva, que generalmente actúa con cautela, estaba tan alarmada que ha hecho una rebaja récord en las tasas de interés a fin de estimular la economía y apuntalar los precios en descenso de la bolsa de valores. La administración también actuó, pero como es usual consideró ante todo el drama de millones de norteamericanos en peligro de perder su casa y su empleo como una oportunidad para promover su agenda ideológica, en línea con los intereses de las corporaciones y los muy ricos. Los demócratas en el Congreso propusieron un conjunto diferente de políticas para evitar la recesión, pero al fin y al cabo, una vez más, cedieron antes los republicanos en el Congreso y a la administración.

Los demócratas en el Congreso deseaban aumentar los sellos de alimentos y extender los beneficios de desempleo, medidas que hubieran ayudado a los más golpeados por el descenso económico, pero también a los grupos más dispuestos a gastar rápidamente cualquier ingreso adicional, precisamente lo que hace falta para darle un empuje rápido a la economía.

Los republicanos se opusieron categóricamente a ese enfoque. La prioridad del Partido Republicano fue la de continuar e incrementar los recortes de impuestos para los negocios y para los ricos. El argumento republicano es que eso estimulará la economía al alentar la inversión.

A pesar de que controlan el Congreso, los demócratas finalmente cedieron en casi todos los temas, excepto en hacer permanente la rebaja de impuestos propugnada por Bush en 2001, que los republicanos abandonaron. El compromiso aprobado por la Cámara de Representantes y la vocero Nancy Pelosi no incluye aumento de fondos para sellos de alimentos o beneficios de desempleo. Sí incluye nuevos recortes de impuestos para las inversiones de negocios. Pelosi logró obtener algunos pagos para los demasiado pobres que no pueden pagar impuestos y reducir las rebajas de impuestos para los hogares con mayores ingresos.

A pesar de estas pequeñas victorias demócratas, es irónico que un programa destinado a brindar alivio a la crisis que se avecina, provocada en grado significativo por políticos locamente predispuestos a favor de los negocios, esté plagado de algunas de las mismas predisposiciones.

Una economía en la cual los ingresos están cada vez más concentrados en menos manos y que retiene sus recompensas a la inmensa mayoría de la población hasta en sus mejores momentos no es sostenible política, social, económica ni moralmente. La lección del paquete de compromiso de estímulo económico es que ni republicanos ni demócratas están listos para enfrentarse a esa realidad.