Por Arturo López Levy
Tomado de CubaNuestra Digital
(Nota del autor: Este artículo fue sometido a Encuentro en la Red donde he publicado habitualmente sin ninguna censura. Según el amigo Pablo Díaz, el consejo de Redacción decidió no publicar el artículo pues cuestionaba la carrera política de Carlos Alberto Montaner a solo una semana de haber sido víctima de unos ataques de Granma. Discrepo de sus criterios. Primero: El artículo no se basa en los ataques de Granma sino en los escritos del propio Montaner. Segundo: no considero a Montaner ni a ningún político opositor o del gobierno como vaca sagrada a la que no se puede criticar su carrera política o argumentos, este o no bajo los ataques de Granma. Si se puede criticar a Fidel y Mariela Castro o a Marta Beatriz Roque, algo en lo que estoy de acuerdo,¿Por que no se puede criticar a Montaner? La mejor contribución que el exilio puede hacer a la democracia en Cuba es practicar lo que predica: un debate abierto, racional y sin insultos. El lector puede juzgar.)
Las afirmaciones de Granma contra Carlos Alberto Montaner, acusándolo de ser “asesor” del gobierno golpista de Roberto Micheletti en Honduras crearon gran revuelo en el exilio cubano. Al margen de los detalles de la relación de Montaner con el gobierno de Micheletti, la pregunta central es: ¿Hubo un golpe de estado en Honduras? De la respuesta a esa interrogante, no de si Montaner se reunió con Micheletti, depende la validez de los cuestionamientos a su ética. Sí hubo golpe. El apoyo de Montaner al mismo es éticamente incoherente con su supuesta promoción de la democracia en Cuba.
¿Hubo golpe en Honduras?
El domingo 28 de Junio, un comando militar hondureño asaltó la casa del presidente Manuel Zelaya Rosales. Le pusieron un fusil en el pecho y le dijeron que si intentaba usar el celular lo mataban. Zelaya fue secuestrado en pijamas y transportado a la fuerza en un avión militar a Costa Rica.
El coronel Hebert Ineztrosa, asesor jurídico de las Fuerzas Armadas Hondureñas reconoció que se cometió “un delito”, y que la cúpula militar decidió por su cuenta su expulsión. Una vez que el presidente volaba a Costa Rica, los militares convocaron al congreso para designar un nuevo presidente, usando una falsa carta de renuncia fechada tres días antes del golpe. Justicia no es la apariencia de justicia o simular un debido proceso retroactivamente, es respetar la constitucionalidad. El procedimiento para reemplazar a Zelaya no fue justo ni legal.
La democracia se basa en la igualdad ciudadana, sin exclusiones. Esto es valido tanto para Cuba como para Honduras, donde ha habido, incluso después de la transición de 1982, un sistema oligárquico bipartidista en el que compiten un partido de centro-derecha, el liberal y otro de derecha, el nacional. Cada vez que alternativas de izquierda han prosperado, el ejército las ha reprimido. Es claro que en Cuba, los oponentes del comunismo son excluidos pero ¿Es el modelo oligárquico hondureño, que Montaner defiende, democrático?
El coronel Ineztrosa dijo que los militares hondureños no obedecerían un gobierno de izquierda. Montaner debe explicar desde cuando en una democracia representativa, los militares escogen gobierno. ¿Con que ética pueden la derecha cubana y Carlos Alberto Montaner hablar de democracia para Cuba mientras apoyan un golpe y esas conductas oligárquicas?
Entre propagandistas anda el juego:
Cualquiera que haya ido a la escuela por más que la merienda sabe que Granma no es una fuente objetiva sobre los oponentes del gobierno cubano. No es que nunca diga verdades pero más que un periódico clásico, Granma es un tabloide de agitación. Como en Cuba los oponentes del gobierno no gozan de libertad de expresión, la tarea de los funcionarios que escriben en sus páginas es adivinar lo que bulle en la mente de sus superiores del partido comunista y plasmarlo con mayor o menor creatividad.
La chapucería de los golpistas hondureños hace dudar que Carlos Alberto Montaner, un político inteligente, los haya asesorado. Para poner un ejemplo, Enrique Ortez, primero canciller y actual ministro de interior de los usurpadores, nos recuerda la opinión de Trostky sobre el intelectual liberal Dwight McDonald: “Todo el mundo tiene el derecho a ser estupido, pero el camarada McDonald abusa del privilegio”. Ortez abusó del privilegio, diciendo que “Estados Unidos ya no es el bastión de la democracia” y que Obama era “un negrito que no sabe donde queda Tegucigalpa”.
¿Para que los militares hondureños necesitan a Montaner? Paradojas, para lo mismo que los comunistas hacen contra el: “propaganda, desinformación, “medidas especiales” propias de gobiernos totalitarios”. Para eso, Montaner, como Lucia Pinochet y Álvaro Vargas Llosa, ha prestado su pluma.
Montaner desinforma al decir que el presidente Zelaya buscaba la reelección indefinida. Montaner sabe que el viernes antes del golpe, Zelaya aclaró que en la convocatoria a una constituyente su reelección no era posible y que si el pueblo la aprobaba solo seria valida para sus sucesores. Zelaya lo repitió en su discurso en la ONU el martes después del golpe. Montaner lo sabe, pero repitió el argumento anti-reeleccionista como justificación contra Zelaya.
Montaner ha presentado a Zelaya y su canciller Patricia Rodas, como los principales obstáculos a una solución en ese país. En una columna que escribió sobre la mediación de Oscar Arias, llamó a Zelaya “inflexible”, denunciando su “terca e inconstitucional insistencia” en arrastrar a su país al “socialismo del siglo XXI”. Montaner presenta a Zelaya como destituido por el congreso por los delitos que según el, “probablemente” cometió. ¿Cómo juega esa versión con la renuncia falsa y el reconocimiento de los militares de que el congreso y la corte actuaron luego de que ellos ya habían secuestrado a Zelaya? ¿Si es un criminal por que no dejan a Zelaya aterrizar en Tegucigalpa para juzgarlo?
Tercero: Montaner creó la tesis del golpe de estado humanitario “a posteriori”, opuesta diametralmente a la del presidente Barack Obama, de que el golpe es un “mal precedente” en la región. Según Montaner, el golpe debe permanecer y las elecciones adelantadas bajo la administración usurpadora, para evitar un “baño de sangre”. Resulta que la resistencia de los constitucionalistas, no la de los golpistas, es la causa de los enfrentamientos. ¿Quién en su sano juicio cree que Romeo Vázquez y sus militares golpistas pueden organizar elecciones libres y justas en Honduras?
Cuarto: Dando ejemplos de la misma difamación que denuncia, Montaner atacó al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza denunciándolo como falta de crédito, “por su parcialidad a favor de Chávez” y “la pésima imagen que dejó en los hondureños”.
¿Cuáles son sus evidencias? ¿Es que acaso solo los golpistas son hondureños? ¿De donde saca que usar la Carta democrática para defender a Zelaya es parcializarse por Chávez, si el acuerdo de la OEA contra el golpe fue unánime? ¿De donde saca que los golpistas son más populares que Zelaya? Montaner ha dicho incluso que la OEA esta condenada a desaparecer porque no sirve a los intereses de Estados Unidos. ¿Es que acaso la función de una organización multilateral es solo servir a uno de sus miembros? ¿De donde saca que los intereses de Estados Unidos son los mismos que los de las oligarquías latinoamericanas?
Al margen de ideologías, Montaner es tan propagandista como Lázaro Barredo. Si los golpes de estado son de derecha los apoya sin pudor.
Un saco de contradicciones:
La incoherencia de Montaner respecto a la crisis de Honduras no sorprende pues su supuesto pensamiento liberal es un closet de contradicciones más grande que el teatro nacional.
En principio, la posición liberal clásica no es coherente con la declaración universal de derechos humanos que postula que los derechos políticos y civiles son tan importantes como los derechos económicos sociales y culturales. Como demostró el profesor Robert Dahl, de la Universidad de Yale, las democracias modernas son economías mixtas. No pueden ser economías de comando ni de mercado sin regulación.
Pero no es por eso que crítico a Montaner sino por no ser coherente siquiera con el liberalismo que postula. Para ejemplo esta el apoyo de Montaner al embargo contra Cuba. Si algo aprendí en el Instituto Cato, bastión del liberalismo clásico en Washington, es a pensar dos veces antes de cuestionar a Milton Friedman desde esas posiciones. Friedman-- como el Instituto Cato-- se opuso al embargo. Desde una lógica liberal clásica, la promoción del comercio, mientras menos regulado mejor, avanza la libertad. Los embargos comerciales solo se justifican en relación a materiales estratégicos, como armas nucleares.
La prohibición de viajar es otro caso ilustre. El liberalismo considera la libertad de movimiento un derecho inalienable y vehiculo de trasmisión de ideas. El gobierno no tiene autoridad para regularlo. Montaner apoya las prohibiciones de los viajes de estadounidenses a la isla.
Fuera de sus funciones de orden y seguridad, no hay justificación-- en el argumento liberal clásico-- para que el estado mínimo cobre impuestos o gaste presupuestos en otras funciones. ¿Cómo explica Montaner que si los impuestos no pueden ir siquiera para la salud publica, el recibiera del contribuyente norteamericano subvenciones a sus opiniones en TV Marti? Opiniones subsidiadas y mercado libre: ¿Cómo combinan?
Ahora que Obama es presidente, Montaner acusa a Estados Unidos de ser “una republica bananera” por no tener un presupuesto equilibrado. ¿Por qué no lo dijo cuando Bush era presidente y no había la crisis económica actual? Como buen propagandista sabe que los errores de los correligionarios se critican en el pasado, no en el presente.
Sin subterfugios:
La militancia golpista de Montaner representa a la derecha pero no a la oposición cubana en general. En acto digno de encomio, ocultado no solo por Granma, sino por los medios en el exilio, el Arco Progresista condenó el golpe inmediatamente.
Es lamentable que la derecha se embarque tan irreflexiva en el apoyo al golpe de estado en Honduras. Calificar de “gentuzas” a los partidarios del presidente depuesto tiene el tufo de liberalismo oligárquico que la republica cubana empezó a rebasar con la revolución de 1933. La derecha cubana mas joven, sobre todo, los demócrata-cristianos, debería producir una doctrina moderna e inclusiva de todos los derechos y ciudadanos.
Montaner se abrazó al mástil de Micheletti. Que condene el golpe con honestidad o eche su suerte con la ignominia. Sin subterfugios.
Arturo López Levy es conferencista y candidato á Doctor en Estudios Internacionales en la Escuela Josef Korbel de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver. Curso maestrías de Relaciones Internacionales en la Universidad de Columbia en Nueva York y de Economía en la Universidad de Carleton, Ottawa. Se gradúo de licenciatura en estudios internacionales en La Habana en 1992.
Comments
lastimosamente nosotros los cubanos(yo incluido) quisas por machismo, no acostrumbramos divulgar las opiniones sobre figuras publicas ya que lo vemos como deslealtad a la amistad o en otros casos porque le estamos haciando el favor al gobierno cubano.
realmente ES UN GRAN ERROR NUESTRO Y UNA CONDUCTA EQUIVOCADA. una cosa es atacar a una persona y otra es señalar lo que concideramos errores o sencillamente otros puntos de vistas validos dentro del escenario de la divercidad de ideas y lecturas sobre una misma realidad.
los medios de comunicacion en cuba son ideologicos y no responde a la libertad y la diversidad de ideas...un ejemplo es CUBADEBATE donde no se debate nada incluso censuran opiniones balaceadas sobre temas que ellos tratan.
esas publicaciones bajo el manto que sea con esas censuras quieranlo o no terminan actuando igual que los nazi, stalin, o sus similares, propaganda gebleriana, sean cual sean las intenciones y la calidad humana que pueda existir detras de los columnistas que escriben para estos medios.
pero la censura no existe solo en esa parte, lastimosamente en miami bajo el manto de la prensa libre muchos espacios de medios masivos presentan una programacion muy desbalanceada y mediocre al tratar el tema cubano y !cuidado! si dices alguna verdad que no gusta te acusan de comunista o infiltrado.....realmente la censura debe existir solo por razones de etica y respeto pero jamas por diferencia de puntos de vistas....si Marti estubiera vivo seria censurado en Cuba por el granma, declarado contrarevolucio nario, agente de la CIA y fusilado por el gobierno y en miami....si lo dejan hablar entonces seria agante de castro o comunista.....
algunas personas que le recomiendo leer progreso semanal me dicen que esta pagina es de fidelista......realmente como puedo razonar sobre el justo medio sino leo y analizo otras opiniones que gusten o no tambien son validas y expresan verdades..........ese balance es el que debemos buiscar todos los cubanos si algun dia deceamos construir realemnte una democracia que empisa con el respeto al projimo y su espacio de libertad personal.....
RESPUESTA A ARTURO LÓPEZ-CALLEJA, ALIAS ARTURO LÓPEZ-LEVY.
Carlos Alberto Montaner
En una web publicada en Suecia, Cuba Nuestra, alguien se toma la molestia de escribir un artículo en mi contra. Me lo mandan. Está lleno de una curiosa e inesperada hostilidad. Lo recorre algo así como un estudiado rencor estratégico de funcionario obligado al ataque. El tono no se compadece con una simple discrepancia de opiniones. Lo firma un señor llamado Arturo López Levy. Francamente, no sé quién es. No recuerdo haberlo conocido jamás.
Pregunto. Es un profesor cubano radicado en Denver, me dicen. Sigo preguntando. Me extraña tanta ira. Los académicos no escriben así, visceralmente. Esa prosa tiene un apasionado tufillo a periodismo oficial cubano. Parece una cosa panfletaria y tosca de Juventud Rebelde. Quizás por eso vale la pena responder. Lo voy a hacer por medio de otra web cubano-sueca: www.miscelaneasdecuba.net Una de las mejores con que cuenta la oposición democrática. También, naturalmente, aparecerá en www.cubaliberal.org
Por fin doy con varias personas que lo conocen íntimamente de cuando vivía en Cuba. La primera sorpresa es que no se llama Arturo López Levy, sino Arturo López-Calleja y es pariente del yerno de Raúl Castro. Interesante. Utiliza un alias. De dónde sacó el Levy, pregunto. De un bisabuelo materno, me dicen. ¿Por qué cambió de nombre? Para penetrar la colonia judía en Cuba, agregan. Luego se fue a Israel. ¿Penetrar? ¿Cumplía una misión? ¿Es un agente? Sí, afirman rotundamente. Lo reclutaron cuando estudiaba en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales adscrito al Minrex. Entonces era un joven y prometedor comunista. Fue oficial de las Fuerzas Armadas. Quien esto alega lo conocía de aquellos años. ¿Esta información es record público, indago? No lo sé, me responden, pero sin duda el FBI y los israelíes están bien enterados. El expediente es abultado, añaden.
Nada de esto me consta. Tal vez sea falso o inexacto. No lo sé. No quiero ser injusto y estas acusaciones no se desprenden de documentos oficiales sino de personas que lo conocen. Yo he sido falsamente acusado de terrorista y agente de la CIA por la Seguridad del Estado en una campaña sistemática de desinformación y sé lo desagradable que puede ser todo esto. Ignoro, pues, si el señor López-Calleja, alias López Levy, es un agente sembrado en el mundo académico, como el matrimonio Álvarez, o si se sólo se trata de una persona aburrida con ganas de polemizar que utiliza, inocentemente, la prosa del “aparato”. Ya podrá él, si lo cree conveniente, negar o aclarar estos puntos oscuros de su biografía, o tal vez decida mantenerse callado.
En todo caso, lo que me resulta evidente es que el señor López-Calleja no discute de buena fe. Su intención no es demostrar mis errores de juicio, o mis pifias intelectuales, lo que sería legítimo, sino tratar de probar mi supuesta incoherencia ética para descalificarme in totum, práctica abominable para todo aquel que ame el fair play en cualquier debate honrado.
Honduras
¿Cómo lo hace? Primero, confunde y distorsiona lo que he escrito sobre los recientes sucesos de Honduras (todos esos papeles se pueden leer en www.firmaspress.com) para inmediatamente construir un absurdo silogismo: “Montaner apoya el golpe en Honduras (lo que jamás he escrito); Montaner dice ser un demócrata que quiere la democracia para Cuba (lo que es cierto); ergo, Montaner es éticamente incoherente”. O sea, aparentemente no coincidir con la sesgada visión sobre el episodio de Honduras que tiene el señor López-Calleja me incapacita moralmente en el tema cubano.
¿Por qué hay que tomar al pie de la letra la opinión de este caballero o la información que maneja en un tema tan complejo como el hondureño? ¿Qué pasó realmente en Honduras? Una buena descripción, mucho más ponderada, es la que hace el Dr. Ricardo Arias Calderón, ex vicepresidente de Panamá, ex presidente de la Internacional Demócrata Cristiana, uno de los grandes estadistas de América Latina, viejo luchador por la libertad y el imperio de la ley, quien a su avanzada edad está alejado de todo sectarismo:
“La crisis comenzó cuando el presidente Zelaya no presentó el presupuesto en el año 2008 para su aprobación por el Congreso Nacional; intentó destituir al jefe de las Fuerzas Armadas sin tener facultad constitucional para ello, pero la Corte Suprema de Justicia se lo impidió; insistió en una consulta popular, no prevista por la Constitución Nacional de Honduras ni por la ley, sin explicar lo que encontraba mal o inadecuado en la Constitución vigente y qué es lo que deseaba que se modificara de ella”.
“En Derecho Público los funcionarios únicamente pueden hacer aquello que la ley explícitamente les permite, y el Presidente Zelaya, siendo el mayor y más alto de los servidores públicos se salió de ese marco legal. Todo indica que lo que buscaba, entre otras cosas, era poder volver a reelegirse, siguiendo el ejemplo de Hugo Chávez. Más grave aún fue que desoyó las advertencias del Tribunal Supremo de Elecciones, de la Corte Suprema de Justicia, de la Procuraduría de la Nación, de la gran mayoría de miembros de gobierno y oposición del Congreso, y entre otros del Defensor de los Derechos Ciudadanos quienes le advirtieron que lo que intentaba hacer era ilegal y que no podían avalarlo”.
“La Iglesia encabezada por Cardenal Oscar A. Rodríguez, y todos los obispos miembros de la Conferencia Episcopal de Honduras (C.E.H.) en un comunicado de prensa del 2 de julio apoyan la decisión de retirar al presidente Zelaya de su cargo por cuanto que al violentar el artículo constitucional 329, cesó de inmediato, tal como reza la norma, en el desempeño del cargo; y solicita a la O. E. A. que preste atención a todos los actos de ilegalidad que por mano del presidente Zelaya venían sucediendo. Las Iglesias Católica y Evangélica, en conjunto han dado su apoyo al nuevo gobierno dirigido por el liberal Roberto Micheletti Baín, presidente del Congreso Nacional en funciones ejecutivas. El documento de la C.E.H. afirma que en Honduras “las instituciones del Estado democrático hondureño, están en vigencia y que sus ejecutorias en materia jurídico-legal han sido apegadas a derecho. Los tres poderes del Estado… están en vigor legal y democrático de acuerdo a la Constitución”.
El liberalismo
¿Es Ricardo Arias Calderón un propagandista como los de Granma, pero al revés, como dice de mí el señor López-Calleja? ¿Lo son el respetado cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga y todos los obispos hondureños? ¿Lo son los centenares de analistas y articulistas que encuentran que en Honduras se ha producido un choque de poderes? Pero si absurda e injusta es esa descalificación moral que pretende imponerme por el tema de Honduras, cuando entra en el terreno ideológico sus alegatos se vuelven casi cómicos.
Asegura el señor López-Calleja (con una metáfora bastante pueril, por cierto), que mi “supuesto pensamiento liberal es un closet de contradicciones más grande que el teatro nacional” porque no coincido con Milton Friedman o con mis amigos libertarios del Cato Institute en el tema del embargo o en el de los viajes de los no cubanos a la Isla. Podría decirle que tampoco coincido con Friedman en su propuesta de eliminar los bancos públicos de emisión de moneda, pero eso me llevaría a explicarle que el liberalismo no es una secta dogmática, como el partido comunista al que él perteneció, y nada tiene que ver con las rígidas supersticiones del marxismo leninismo en que se formó, sino que se trata de una corriente abierta a muchas tendencias e interpretacione s, como puede comprobar cualquiera que asista a una reunión de la Mont Pelerin y escuche al propio hijo de Milton Friedman, el brillante David, mostrar respetuosamente su desacuerdo con algunas posturas de su augusto padre.
Es una lástima que los años de formación académica norteamericana no le hayan servido al señor López-Calleja para saber que el respeto por el pensamiento ajeno no significa la sujeción incondicional a todas sus ideas o propuestas, aunque disculpo su opinión porque me figuro que son las viejas secuelas que le quedan de cuando aplaudía sin chistar cualquier estupidez proferida por el dictador cubano, como me cuentan quienes entonces fueron sus compañeros de estudio y recuerdan su encendida militancia.
En todo caso, si el señor López-Calleja desea conocer los fundamentos de mi interpretación personal del pensamiento liberal, puede adquirir en Amazon todos o algunos de los cinco libros que he escrito sobre el tema: Libertad, la clave de la prosperidad, No perdamos también el siglo XXI, La libertad y sus enemigos, Las columnas de la libertad y La última batalla de la guerra fría. Sin ánimo de ofender, entre otras razones porque no creo que el señor López-Calleja tenga un pelo de tonto, creo que también se beneficiaría del Manual del perfecto idiota latinoamericano y de El regreso del idiota, estos últimos escritos en colaboración con Álvaro Vargas Llosa y Plinio Apuleyo Mendoza.
Algunas personas me han confesado que entendieron mejor los problemas del desarrollo tras repasarlos.
Finalmente, como veo que el señor López-Calleja se interesa en los postulados del liberalismo y acaso esté en una fase primaria de conversión, termino con un credo liberal muy elemental que alguna vez recogí en una charla organizada por la Internacional Liberal dirigida a jóvenes estudiantes deseosos de precisar cuál era el mínimo común denominador del pensamiento liberal:
“¿Qué creen, en suma, los liberales? Los liberales sostenemos siete creencias fundamentales extraídas, insisto, de la experiencia, y todas ellas pueden recitarse casi con la cadencia de una oración laica:
• Creemos en la libertad y la responsabilidad individuales como valor supremo de la comunidad.
• Creemos en la propiedad privada, para que ambas ?libertad y responsabilidad ? puedan ser realmente ejercidas.
• Creemos en la convivencia dentro de un Estado de Derecho regido por una Constitución que salvaguarde los derechos inalienables de la persona.
• Creemos en que el mercado ?un mercado abierto a la competencia y sin controles de precios? es la forma más eficaz o menos imperfecta de realizar las transacciones económicas.
• Creemos en la supremacía de una sociedad civil formada por ciudadanos, no por súbditos, que voluntaria y libremente segrega cierto tipo de Estado para su disfrute y beneficio, y no al revés.
• Creemos en la democracia representativa como método para la toma de decisiones colectivas, siempre y cuando se respeten los derechos de las minorías.
• Creemos en que el gobierno ?mientras menos, mejor?, siempre compuesto por servidores públicos, totalmente obediente a las leyes, debe estar sujeto a la inspección
constante de los ciudadanos”.
Amén.
En vez de refutar los argumentos, pierde su tiempo Montaner en protestar porque estos son demasiado fuertes para venir de un Academico. Continua su respuesta tratando de ligar a Lopez-Callejas con los servicios de inteligencia cubanos aunque dice sin ningun escrupulo que nada de lo que expresa \"le consta\". Me pregunto: ?quien carece de rigor academico?
Termina Montaner con un \'Credo Liberal\' santiguado con su acostumbrado \"Amen\".
Prueba nos da Montaner de que hasta el arcaico liberalismo decimononico necesita, de alguna forma, vestirse con nuevas ropas. !Mejor suerte la proxima vez, Sr. Montaner!
Donde \"todos\" los ciudadanos tienen \"derecho\" (yo mas bien diria izquierdo pero veo que no te gusta que te contradigan,te pones muy bravito )a la prosperidad.
Total al final apoyaste el GOLPE DE ESTADO.Asi que de democratico tienes lo mismo que Bush de inteligente.
porque se le esta ensenando ha cualquiera sociedad que las cosas se consiguen por la violencia creo que vivimos en mundo sivilisado y com capacidad de razonar hay otras maneras de hacer las cosas y al sr montaner que se recuerde el 10 de marzo en 1952 del
golpe de estado de fugencio batista que
resultado dio ha la juventud de aquellos tiempos si es un buen entendedor sabe lo que escribimos. ya hoy el mundo esta viviendo cambios mas grandes y mas importantes que instimular ha los golpistas ha seguir por un camino erroneo y no producente.../companeros revolucionario socialistas hoy se cumple 56 anos del glorioso hasalto al cuarter moncada que eso lo produjo el golpe de estado de fugencio batista saldiba en cuba. poreso se hiso una revolucion y se triunfo y se empeso el camino de formamacion del socialismo cubano com muchos logros durante casi cuatro decadas y solidad y con verdaderas convicciones sociales economicas y politicas y muchos logros mas como la vivienda el empleo la salub la educacion y muchos mas que ha un en paises desarrollados no hay esos logros.
sin mas viva el 26 de julio un aniversario mas de triunfos y victorias.sin mas su escritor sopla duro
ok
?Por que no pones esa opinion de que no censuren en todos los sitios de la derecha cubana en la cual ha salido la respuesta de Montaner sin el articulo de Lopez-Levy. Ya que estan tan confiados de la respuesta ?Por que no publican la pregunta?
El articulo de Lopez-Levy critico, a mi manera muy respetuosamente , a alguien que no tiene coherencia en sus ideas. Montaner defiende, y apoya a los golpistas en Honduras. Lopez-Levy explica detalladamente porque es incoherente Montaner. La respuesta de Montaner es un episodio tipico de un politico medriocre sin argumentos. Ataca a la vida personal del joven Lopez-Levy, acusandolo de cosas sin mencionar una sola de sus fuentes. Que Ricardo Montaner sea cantante, no quiere decir que Carlos Alberto lo sea.
Si Carlos Alberto tenia alguna aspiracion politica en una nueva cuba, su credenciales han recibido un duro golpe. Estos papelazos no se olvidan. El pueblo Cubano tiene memoria. Simpre habra alguien que con gusto les hara recordar episodios de histeria como este. Un histerico nos ha maltratado por mas de cincuenta anos, no aceptaremos otro. Montaron a Montaner, que desilusion.
RSS feed for comments to this post.